AIG חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' "שומרה" חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.ביום 20.5.10 בשעה 11.00 בערך אירעה תאונת דרכים בדרך פרויד בחיפה שבה היו מעורבים מכונית מסוג מאזדה מספר רישוי 40-303-23 (להלן: המכונית) שבה נהגה גברת פרידה אברהמי (להלן: הנהגת או נהגת המכונית) ומסחרית מסוג פיאט מספר רישוי 39-708-29 (להלן: המסחרית) שבה נהג מר דורון רוזנר (להלן: הנהג או נהג המסחרית).

2.כתוצאה מהתאונה ניזוקה המכונית. התובעת 1 (להלן: המבטחת) שילמה למבוטחה תגמולי ביטוח בסך 3066 ₪. כן שילמה לשמאי שבדק את המכונית שכר טרחה בסך 450 ₪. התובע 2 נשא בהשתתפות עצמית בסך 1,050 ₪. סכומים אלה משוערכים ליום הגשת כתב התביעה מסתכמים בסך 4,846 ₪.

3.כתב התביעה הוגש בסדר דין מהיר. על כן תהא ההנמקה תמציתית, כמצוות הדין.

4.שני כלי הרכב נסעו בדרך פרויד מכיוון המבואות הדרומיות של העיר חיפה לכיוון צומת חורב שעל הר הכרמל והיה בכוונתם לפנות ימינה לרחוב חורב.

דרך פרויד משמשת עורק תחבורה ראשי לבאים לחיפה וליוצאים ממנה. הכביש דו-סטרי, בכל מסלול שני נתיבים ובין שני מסלולי הנסיעה גדר הפרדה. לקראת צומת דרך פרויד-רחוב חורב מתרחב מסלול הנסיעה ומתפצל – שני נתיבי נסיעה מובילים למרכז המסחרי חורב ושמאלה ונתיב אחד מוביל ימינה למעלה ההר. בין נתיבי הנסיעה לכיוון שמאל לבין נתיב הנסיעה ימינה מפריד אי-תנועה בחלקו בנוי ובחלקו מסומן על פני הכביש. מדובר בצומת מרומזר.

5.בכתב התביעה נטען כי הנהגת נסעה בכביש דו-סטרי בנתיב הימני '...כאשר החל[ה] לבצע פניה ימינה, לפתע הגיע רכב הנתבעים מהנתיב השמאלי סטה במהירות אל עבר נתיב רכב התובעת פגע בו והסב לו נזקים.'

בהודעה שמסרה הנהגת למבטחת נרשם כי התאונה אירעה לאחר שהמסחרית 'חתכה' את מכוניתה '..[ו] לאחר שעצרו מבוטחת רצתה להזיז את הרכב רצתה לנסוע רוורס הרכב הדרדר והיא פגעה בו ...'.

6.בעדותה לפניי מסרה הנהגת כי המכונית והמסחרית עמדו זו לצד זו, המכונית בנתיב המיועד לפניה ימינה והמסחרית בנתיב המיועד לנסיעה שמאלה. לדבריה 'ש. את ראית אותו עומד במקביל אליך. ת. כן. יותר למעלה. אני יודעת שבנתיב הזה אני הייתי ראשונה ברמזור והוא קפץ לי'.

הנהגת גם הוסיפה כי נהג המסחרית הודה באחריותו לקרות התאונה ואף רצה להחתימה על מסמך ברוח זו. לא זו בלבד שמדובר בעדות כבושה שנשמעה לראשונה בבית המשפט, אלא שאינה מתיישבת עם מבחן ההיגיון שהרי מדוע הצד הפוגע, המודה באחריותו לתאונה, יבקש דווקא מהצד הנפגע לחתום על מסמך. גרסת נהג המסחרית, ולפיה ביקש מהנהגת לחתום על מסמך ובו הודאה כי פגעה במסחרית מאחור - סבירה יותר. המסמך לא הוגש, תוכנו לא הובהר כדבעי, כך שממילא אין לתת לעדויות אלה משקל.

7.לגוף העניין, לגרסת נהג המסחרית התקרב לצומת כשהוא נוסע בנתיב הימני המיועד לפניה ימינה, כשלפתע פגעה המכונית בחזיתה בדופן הימנית של המסחרית. לדבריו, היות שהמסחרית 'רכב גדול' נדרש הנהג לבצע קשת רחבה, ניסתה כפי הנראה הנהגת לעקוף את המסחרית מימין, וכך אירעה התאונה.

8.מעיון בדוח השמאי עולה כי המכונית ניזוקה בחזיתה משמאל. לגרסת נהגה, למסחרית נגרם נזק מזערי בדופן הימנית.

9.מחומר הראיות עולה כי התובעים לא הוכיחו את תביעתם.

ראשית, נהגת המכונית לא מסרה גרסה אחידה. פעם טענה כי המסחרית פגעה במכונית ופעם שהמכונית הידרדרה ופגעה במסחרית. פעם העידה כי שני כלי הרכב עמדו במקביל ופעם כי עמדה ראשונה ברמזור ונהג המסחרית קצת 'יותר למעלה'. בהיעדר גרסה ברורה, לא ניתן לקבוע ממצאים ועובדות על פי עדותה.

שנית, אם אמנם עמדה המסחרית 'יותר למעלה' בנתיב המיועד לפניה שמאלה, הרי שבשל אי-התנועה הבנוי לא יתכן כי ממקום עמידתו 'קפץ' לנתיב המיועד לפניה ימינה.

שלישית, מיקום נזקי המכונית אינו מתיישב עם גרסת הנהגת, אלא עם זו של נהג המסחרית. אם סטתה המסחרית ימינה ופגעה במכונית שהחלה בנסיעה, היה הנזק בדופן השמאלית של המכונית, ולא בחזיתה. לעומת זאת, מיקום הנזק מתאים לגרסת הנהג, ולפיה כדי לפנות ימינה נאלץ לבצע "סיבוב גדול כדי לעשות את הסיבוב כמו שצריך" (עמוד 5 שורות 12 – 13) ובמהלך פעולה זו ניסתה הנהגת לעקוף את המסחרית מצד ימין.

10.התובעים לא הוכיחו אפוא את תביעתם.

11.אני מורה אפוא על דחיית התובענה.

התובעים ישלמו לנתבעת הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.

ניתן היום, ד' ד' תמוז תשע"ג, 12 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: